Защита от оспаривания сделок с компанией-банкротом
Быстро
3 дня на отзыв на заявление об оспаривании сделки
Эффективно
Даем объективную оценку перспектив дела и шансов на победу в суде
Имеем успешную практику
Защищаем ваши права в суде при оспаривании сделок
Оставьте свой номер, и мы перезвоним!
Или позвоните нам, если дело не ждет
+7 (915) 360−88−85
Нажимая «Отправить», вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных
Заполните форму и наш эксперт свяжется с вами в ближайшее время
Почему важно доверить защиту от исков арбитражных управляющих опытным юристам ?
Почему важно доверить защиту от исков арбитражных управляющих опытным юристам ?
Высокий риск потерять активы и деньги, если в предбанкротный период до 3-х лет вы заключили сделку с контрагентом-банкротом
Подлежат оспариванию не только заключенные договоры и дополнительные соглашения к ним, но и необоснованные расчетные операции (банковские переводы), акты зачета, акты приема-передачи, мировые соглашения, выплаты заработной платы (в т.ч. премии), даже брачный договор (при банкротстве гражданина/ИП) и прочее
49% сделок оспаривается по статистике Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ)
Это грозит даже добросовестным контрагентам, если они невольно оказались в цепочке схемы по выводу активов должника-банкрота. В суде при оспаривании сделок при банкротстве необходимо занимать активную позицию и безукоризненно работать с доказательствами
Данной категории дел судами присвоен высший коэффициент сложности — 2
Это связано с процессуальными основаниями для оспаривания, например, нарушение очерёдности (ст. 61.3 Закона о банкротстве)
Подозрительные сделки в банкротстве имеют самый большой срок исковой давности — 3 года
Основания оспаривания сделок должника в рамках банкротства
Стоимость наших услуг:
Стоимость наших услуг:
1
Анализ заявления об оспаривании сделки —
от 20 тыс рублей
- Основания для оспариввания
- Сроки сделки
- Фактические обстоятельства дела
2
Формируем правовую позицию
- Подбор судебной практики
- Подготовка отзыва и иной процессуальной документации
- Подготовка судебной стратегии
3
Защищаем сделку в суде — Судебное представительство «под ключ» (первая инстанция) — от 80 тыс рублей
- Участие в судебных заседаниях
- Переговоры с арбитражным управляющим
- В случае необходимости защита сделки в вышестоящих инстанциях
4
Работаем на результат
- Получаем решение суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего
- Окончательные взаиморасчеты: 2% от суммы отмененной судом сделки
Оставьте заявку и мы поможем решить вашу проблему!
Пример нашей работы
В 2016 году между нашим Доверителем и Компанией, впоследствии признанной несостоятельной (банкротом), был заключен договор на оказание услуг по коммуникационной поддержке, в счет оплаты услуг по которому Доверителем было получено – 10 млн. рублей.
Услуги по договору были надлежащим образом и в полном объеме оказаны Доверителем, отчеты и акты по договору подписаны сторонами без замечаний.
Услуги по договору были надлежащим образом и в полном объеме оказаны Доверителем, отчеты и акты по договору подписаны сторонами без замечаний.
Однако, в 2023 году Компания (Должник) была признана банкротом.
В рамках дела о банкротстве Конкурсный управляющий Должника, в целях пополнения конкурсной массы, обратился в суд с заявлением о признании недействительными (мнимыми) договора и произведенных по нему платежей и применении последствий признания сделки недействительной - взыскании с Доверителя 10 млн. руб., полученных по договору.
В рамках дела о банкротстве Конкурсный управляющий Должника, в целях пополнения конкурсной массы, обратился в суд с заявлением о признании недействительными (мнимыми) договора и произведенных по нему платежей и применении последствий признания сделки недействительной - взыскании с Доверителя 10 млн. руб., полученных по договору.
Риски, с которыми мог столкнуться Доверитель как сторона оспариваемой сделки:
- Риск признания недействительной фактически реальной и исполненной сделки, по которой были понесены существенные расходы;
- Риск возврата в пользу Должника денежных средств, полученных в оплату по договору;
- Существенные репутационные риски, как потенциально недобросовестного участника сделки;
- Отсутствие доказательств в связи с давностью сделки;
- Сжатые сроки на подготовку отзыва на заявление конкурсного управляющего.
С нашей стороны был проведен глубокий анализ требований конкурсного управляющего, изучена актуальная судебная практика по делам данной категории, проработана судебная стратегия, собраны и надлежащим образом оформлены прямые и косвенные доказательства для представления в суд.
Правовая позиция по делу была построена на следующих надлежащим образом подтверждаемых тезисах:
- Стороны действительно намеревались и фактически исполняли оспариваемый договор;
- Должником было получено равноценное уплаченным денежным средствам встречное предоставление;
- В процессе исполнения договора стороны вносили изменения и меняли перечень услуг согласно действительным потребностям заказчика (Должника) в меняющихся рыночных условиях;
- Услуги по договору относились к основному виду деятельности Доверителя;
- Доверитель обладал достаточными собственными ресурсами для реального исполнения сделки;
- Доверитель понес документально подтвержденные расходы на исполнение обязательств по договору;
- Стороны не являлись и не являются аффилированными лицами;
- В качестве доказательств реальности сделки представлена многочисленная отчетная документация.
С нашей стороны был подготовлен мотивированный отзыв на иск, в судебном заседании была представлена аргументированная позиция, в результате чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.
Поскольку в материалы дела были представлены достаточные относимые и допустимые доказательства равноценного встречного предоставления по сделке, суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам Должника и его кредиторов и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Спор в суде первой инстанции был выигран.
Спор в суде первой инстанции был выигран.
Однако, Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
В защиту позиции Доверителя был подготовлен аргументированный отзыв на апелляционную жалобу, подтверждающий законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, принявшего сторону Доверителя. В заседании суда апелляционной инстанции были представлены устные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывающие на законность определения суда первой инстанции.
Суд апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта и оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.
Судебные акты вступили в законную силу, договор был признан реальной сделки, а интересы доверителя были надлежащим образом защищены.
Суд апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта и оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.
Судебные акты вступили в законную силу, договор был признан реальной сделки, а интересы доверителя были надлежащим образом защищены.
Кассационный суд
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В интересах Доверителя был подготовлен аргументированный отзыв на кассационную жалобу с дополнительным правильности применения норм права при рассмотрении спора, отсутствия нарушений норм процессуального права и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не обнаружил оснований для отмены судебных актов и оставил кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.
В интересах Доверителя был подготовлен аргументированный отзыв на кассационную жалобу с дополнительным правильности применения норм права при рассмотрении спора, отсутствия нарушений норм процессуального права и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не обнаружил оснований для отмены судебных актов и оставил кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.
Судебные акты:
- Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-243739/22;
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-243739/22
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024 по делу № А40-243739/22
Точка опоры — 15 лет на рынке
Бэк-офисы
Ведём уже 15 лет
Готовые команды
Под каждую задачу
Экономия до 50% ФОТ
С нами выгоднее
Клиентский сервис
Только высокие стандарты
Срочные задачи
Даже если нужно вчера
Сложные задачи
Всегда идём к цели клиента
Наши показатели за месяц:
- 200+юридических документов: договоров, соглашений, внутренней документации
- 100+консультаций по вопросам корпоративного, административного, гражданского права
- 10 000ценных электронных документов защищаем от кражи
- 15+акцептованных конкурсных заявок
- 500+ПК и устройств обслуживаем одновременно
- 30тендерных площадок мониторим регулярно
- 20+ответов на запросы ФНС
- 15+банковских гарантий
- 100+потенциальных партнеров проверяем на благонадежность
- 20+кандидатов рекомендуем как надежных сотрудников